Banktvister

Har Du hamnat i tvist med storbanken kring en aktieaffär? Har Din börsmäklare gjort ett fel som stått Dig dyrt? Har Du svårt att få gehör för Dina krav på ekonomisk kompensation från Din bank? Ingen fara. vi på finansielltoberoende förklarar vad Du sannolikt har att vänta Dig, hur Du bör tänka, hur banken tänker och vad som kan vara en framkomlig väg. Notera att inget av nedanstående är att betrakta som juridisk rådgivning, eller någon absolut sanning, utan endast är baserat på branschspecifika erfarenheter i frågan. Givetvis bör Du kontakta ett juridiskt ombud för mer specifika och ändamålsenliga råd kring just Din situation.

Att få rätt mot banken

Enligt våra erfarenheter så uppfyller de kunder som får ”rätt” mot en storbank något av följande kriterier:

  1. Det finns tydliga och klara papper/inspelningar/underlag på att banken brustit i rutiner (ex vis föreskrifter från Finansinspektionen i respektive land), brutit mot internt regelverk (ex vis god redovisningssed)
  2. Man är stor kund/aktiv kund och tvistebeloppet är av relativt blygsam karaktär i relation till helheten
  3. Man är en offentlig person/tung ekonomijournalist
  4. Man är en person med för banken viktiga kontaktytor
  5. Gjort något som skulle framställa banken särdeles dåligt i pressen

Vid de inledande kontakterna med banken

Kanske har storbanken bestridit kompensationskrav även i ett fall då de vet med sig att de har fel?

I sådana lägen kan det vara gynnsamt att iaktta följande:

  1. Begär gemensam översyn av bandinspelning om sådan finns (ofta sparas denna 6 mån upp till betydligt länge beroende på geografisk jurisdiktionen samt om backupen är digital eller magnetisk).
  2. Begär in samtliga skriftliga underlag avseende transaktionen.
  3. Förklara tydligt att Du inte har för avsikt att backa från sitt krav.
  4. Förmedla att Du (i första hand) vill lösa situationen i samförstånd, men att Du har både resurser och möjligheter att driva frågan vidare.
  5. Sköt all korrespondens skriftligt/mailledes eller på annat vis där underlagen finns dokumenterade.
  6. Hota med juridiska påföljder/press i ett sent skede, även om det initialt är bra att banken förstår att man inte väjer för en sådan utveckling.

Att få rätt som kund under förutsättning att banken inte har ett intresse av att hjälpa till (kändis, storkund, ekonomijournalist) kan vara svårt, åtminstone till en början.

Banken har informationsövertaget, kollegor på banken har möjlighet att ”prata ihop sig”, och banken kan ibland tillämpa strategin att låta tiden gå/hoppas att kunden skall tappa lusten att driva frågan.

Det bästa som ”vanlig” kund är ofta att rikta in sig på de formella frågorna.

  • Har rutinerna följts?
  • Har regelverket efterlevts?
  • Har god revisionssed iakttagits?
  • Har baken agerat i enlighet med underliggande avtal?

Om man som kund kan styrka, via skriftliga underlag/bandinspelningar/mail, att regelövertramp har skett brukar det i regel leda till någon form av förlikningstrevare.

Det är mot bakgrund av detta extra förmånligt att framför allt ta del all dokumentation kring transaktionen ifråga.

Be om:

  1.  Bandinspelning.
  2. Affärsunderlaget/aktienotan som mäklaren alltid skriver ned i samband med att affären läggs (ofta lämnas denna sedan vidare till back-office som skriver affären vilket sedermera utgör underlag för revision).
  3. Samtliga underlag avseende de faktiska transaktionerna.

Banken har en skyldighet att (inom rim och reson) kunna presentera dessa handlingar.

Banker är inte rädda för juridiska påföljder, även om de i allmänhet försöker undvika dem. De har horder av heltidsanställda jurister vars enda uppgift är att ”nöta” ned sina antagonister. Däremot kan de vara rädda för de efterspel som rättsliga processer för med sig. Det rör sig då om dålig press/publicitet samt tilldragande av onödig uppmärksamhet från Finansinspektionen, eller annan väsentlig myndighet.

Inför mötet med storbanken

Du har blivit kallad till möte med storbanken. Eftersom Ni haft svårt att komma överens om vem som bär skulden i det inträffade vill banken diskutera saken i enrum. Det brukar i nio fall av tio innebära att banken vill erbjuda någon form av förlikning eller kompensation. Vi har sammanställt några råd om hur vi själva skulle bete oss i denna situation. Givetvis har vi förutsatt att slutmålet är att få mesta möjliga kompensation för det inträffade. Notera att de åsikter som följer är generella och att man givetvis skall anpassa sig efter situationen och till hur bankens representanter beter sig på plats (och då kanske kolla mer på kroppsspråk och dylikt än vad de faktiskt säger).

Eftersom Du är en van förhandlare bör Du inför mötet kräva att en beslutsfattare är närvarande vid mötet. Om de är där för att förhandla (vilket låter sannolikt) har de antagligen bestämt sig för ett belopp. Gissningsvis rör det sig om en del av beloppet ifråga (beroende på hur de upplever sin förhandlingsposition och hur bra de är på förhandling). Beslutsfattaren kommer fokusera på siffran. Den “juniora” förmågan (om det finns en sådan närvarande vid mötet) kommer att vara “tillmötesgående”.

Från Din sida gäller det, som vid alla förhandlingar, att skapa rätt ”framework” under mötet;

  • Bete Dig som att det är självklart och en allmänt accepterad sanning att storbanken gjort fel.
  • Fokusera mer på hur man ”löser problemet” (blir ekonomiskt kompenserad), snarare än vem som gjort fel (för alla vet ju redan att det är storbanken, eller hur?).
  • Indikera mellan raderna att man kan överväga att stanna som kund om banken är samarbetsvillig (kan öka på ”plåstret på såren” och öka chansen för kompensation).
  • Utgå i tal och kroppsspråk som om det är självklart att man skall bli HELT kompenserad (även om man i slutändan accepterar en förlikningsnivå därunder).
  • Var bestämd och ”handlingskraftig” (gör att de drar sig för fördjupad konflikt) men inte aggressiv eller otrevlig (för att undvika att det går prestige i frågan).
  • Om man diskuterar skuldfrågan fokusera mycket på de formella bristerna (Har relevanta transaktionsunderlag presenterats? Har banken följt sina interna rutiner och sitt regelverk? osv)

…och så vidare

Storbanken kan mycket väl vara medvetna om att de gjort fel. Det betyder ingalunda att de alltid kommer att agera på ett hedersamt sätt. Tjänstemannen i fråga kan dra sig för att informera sina chefer om det inträffade eller bara berätta valda delar av bakgrunden. Stora organisationer (t ex banker) kan ofta dra ut på tiden när de inser att de gjort fel. Antingen rinner ärendet ut i sanden eller så har man i sämsta fall bättrat på sin förhandlingsposition i och med att ”mer vatten runnit under broarna”. Trots att storbanken sannolikt vet att de gjort fel/brustit i processen kommer de (av olika anledningar) att följa standardförfarande och således vilja erkänna bara valda delar av sitt misstag.

Banken vill betala så lite så möjligt, bevara kundrelationen, och undvika rättsliga eller andra påföljder.

Sammanfattningsvis

Banker är inte rädda för rättsliga åtgärder, MEN de vill gärna undvika rättsliga processer om de kan (och eller klagomål till högre instanser typ Finansinspektionen). Man är särskilt mån om att undvika en upptrappning om man vet att man gjort fel, och motståndaren ”har muskler”. Det handlar då om att minimera sina utgifter, och försöka släta över det hela gentemot kunden. För att maximera det belopp som utbetalas är det en fördel om banken förstår att.

  1.  Du/Alla vet att banken gjort fel.
  2. Man kan tänka sig att stryka ett streck över det hela om man blir kompenserad.
  3. Du är orädd (dvs inte drar Dig för konflikt om detta skulle krävas, detta bör dock manifesteras smidigt och mellan raderna)
  4. Man har övertygelse, tid och resurser att driva frågan vidare om så skulle krävas.

Notera att punkt 3 och 4 i bästa fall inte behöver åberopas, i alla fall inte tidigt i processen. I början är det ju självklart (enligt gällande ”framework”) att Du skall bli helt kompenserad så att affärsrelationen går vidare, och därför behövs naturligtvis inga (subtila) hot.

Detta är våra tankegångar kring frågan.

Hoppas Du får gehör för Dina krav och blir fullkomligt kompenserad.

Lycka till, och om Du vet att Du har rätt. våga stå på Dig!